Autor
Rebecca Sentance
Data de publicação
2 de maio de 2017
Categorias
Indústria
SEO
Pode parecer difícil lembrar agora, mas houve um tempo em que o Google anunciava regularmente atualizações em seus algoritmos de classificação, confirmando o que eram e como afetariam os sites.
Durante esses dias tranquilos, as informações sobre as atualizações do ranking do Google geralmente eram fornecidas pelo engenheiro do Google e pelo chefe da equipe de spam da Web, Matt Cutts , que era para muitos profissionais de marketing a face pública do Google .
Como alguém que estava envolvido em ajudar a escrever os algoritmos de pesquisa, Matt Cutts era uma voz autorizada sobre as atualizações do Google , e poderia contar com a divulgação de importantes mudanças no algoritmo.
Desde a saída de Cutts do Google, no entanto, as coisas se tornaram muito mais sombrias. Outros porta-vozes do Google, como Gary Illyes e John Mueller, têm sido menos promissores ao confirmar os detalhes das atualizações de algoritmos, e a maneira como o Google faz atualizações se tornou menos claramente definida, com ajustes regulares no algoritmo principal em vez de serem implantados como um grande atualização.
Ocasionalmente, o Google registra uma mudança importante, como multas por intersticiais intrusivos ou um índice de pesquisa para dispositivos móveis , mas isso se tornou a exceção e não a regra. Uma rápida olhada no Histórico de alterações do algoritmo do Google da Moz mostra essa tendência em ação, com as atualizações mais recentes referidas como "Atualização importante sem nome" ou "Não confirmado".
O mundo do SEO se adaptou ao novo status quo, com os blogs da indústria buscando fervorosamente informações divulgadas em conferências ou nas mídias sociais, e especulando o que elas podem significar para webmasters e profissionais de marketing.
Mas tem que ser assim? Deveríamos tomar como certa a obscuridade do Google em torno de suas atualizações - ou, dada a enorme influência que o Google detém sobre tantas empresas e sites, devemos um melhor nível de transparência do Google?
Um mundo "pós-atualização"
Na conferência de marketing de busca SMX West do mês passado, o tópico 'Solução de problemas de SEO no mundo pós-atualização do Google' foi um foco principal.
Mas mesmo antes do SMX West acontecer, a questão da falta de transparência do Google em relação às atualizações foi trazida à tona com Fred, uma atualização de ranking do Google que não foi confirmada e não foi confirmada, que abalou o mundo do SEO no início de março.
Fred teve um impacto em centenas de sites que viram uma queda súbita e maciça em seus rankings de busca orgânica, deixando os proprietários de sites e os SEOs lutando para identificar a causa da mudança.
Recursos
Desenvolvimento Melhorando o relacionamento com SEO e desenvolvedor
Analytics Como fazer a análise online do concorrente
SEO SEO para redesenho e migração de sites
GoalPosts em constante mudança do Google Analytics - desafios de SEO e como superá-los
Mas o Google sempre se recusou a registrar a atualização do algoritmo e o que a estava causando. Ele só ganhou o nome 'Fred' graças a um comentário irreverente feito por Gary Illyes, do Google, de que “a partir de agora todas as atualizações, salvo indicação em contrário, serão chamadas de Fred”.
Quando pressionado sobre Fred durante uma sessão do Google AMA no SMX West, Illyes respondeu que os detalhes sobre o que Fred segmentava podiam ser encontrados "nas diretrizes para webmasters", mas se recusavam a fornecer mais detalhes.
Após a atualização de Fred, surgiram relatórios de que a alteração do algoritmo parecia estar direcionando sites com perfis de links ruins ou aqueles que eram pesados de anúncios com conteúdo de baixo valor .
Evidentemente, os sites afetados estavam envolvidos em práticas precárias de SEO, e pode-se argumentar que sites que fazem isso não devem se surpreender quando são atingidos com uma penalidade de classificação pelo Google.
No entanto, se o Google quiser limpar a Web recompensando boas práticas e punindo as más - como sugeririam suas ações - não seria mais benéfico confirmar por que os sites estão sendo penalizados, para que seus proprietários possam tomar medidas para melhorar ? Afinal, qual é o sentido de uma punição se você não sabe pelo que está sendo punida?
Por outro lado, você poderia argumentar que, se o Google especificasse quais práticas os webmasters estavam sendo punidos, isso apenas ajudaria os maus atores a evitar serem pegos, e não forneceria um incentivo para melhorar.
Os prós e contras da transparência do Google
Na sequência do Google Fred, perguntei ao público do Search Engine Watch no Twitter se eles achavam que o Google devia a seus usuários ser mais transparente.
Várias pessoas pesaram com fortes argumentos de ambos os lados. Aqueles que concordaram que o Google deveria ser mais transparente pensaram que o Google devia isso aos SEOs para que eles soubessem como melhorar os sites.
Além disso, se o Google espera que os proprietários de sites tornem seus sites mais fáceis de usar, talvez o Google deva informar o que eles acham que o usuário deseja.
Já vimos como isso pode funcionar na prática, com o sinal de classificação otimizado para celular do Google, dando aos webmasters um incentivo para melhorar sua experiência móvel para os usuários.
Outros argumentaram que, com tantos atores ruins e SEOs de chapéu preto já tentando abusar do sistema, a transparência total do Google levaria ao caos, com pessoas jogando o sistema à esquerda, à direita e no centro.
Um usuário do Twitter afirmou que o Google pode não querer necessariamente ajudar os SEOs. No final do dia, todos os SEOs estão tentando enganar o sistema até certo ponto. A otimização de mecanismo de busca é um jogo para encontrar a combinação certa de fatores que permitirá que um site tenha uma classificação alta.
Alguns seguem as regras e outros trapaceiam, mas no final do dia, há um elemento de manipulação.
Temos a tendência de supor que o Google e os SEOs - pelo menos da variedade do chapéu branco - estão do mesmo lado, trabalhando para alcançar o mesmo objetivo de exibir o conteúdo mais relevante e de alta qualidade para os usuários. Por essa lógica, o Google deve ajudar bons SEOs a fazerem seu trabalho divulgando detalhes das atualizações de algoritmos.
Mas se o Google e os especialistas em pesquisa não estão do mesmo lado, que obrigação o Google tem para com eles?
É obcecado por atualizações que não entendem?
Talvez todo esse debate sobre a transparência do algoritmo esteja errado. Se concordarmos que os proprietários de sites devem oferecer aos usuários a melhor experiência possível, talvez eles devam se concentrar nisso, e não no "jogo" de tentar obter uma boa classificação no Google.
Michael Bertini, consultor de marketing on-line e estrategista de pesquisa da iQuanti e consultor de longa data em todas as coisas pesquisadas, acredita que os proprietários de sites devem fazer exatamente isso.
“Em todos os meus anos fazendo isso com métodos de chapéu preto e chapéu branco, a melhor coisa que alguém poderia fazer é fazer coisas para o usuário final, e não para o Google.
“Você já pesquisou alguma coisa no Google pela manhã e depois ao meio-dia caiu uma posição? Isso acontece o tempo todo. É verdade que acontece principalmente na página três e acima, mas de vez em quando vemos na página um.
"O que digo à minha equipe e clientes é o seguinte: se o Google fizer uma alteração no algoritmo ou se você notar uma queda nos seus rankings ou mesmo um aumento nos seus rankings - não tome isso como permanente."
Bertini também acredita que qualquer pessoa que não esteja envolvida ativamente em más práticas de SEO não deve ter nada a temer com uma atualização do algoritmo do Google.
“Desde que você não use palavras-chave, compre links, construa links a partir de redes privadas , compre seguidores ou compartilhamentos sociais, execute bots de tráfego ou qualquer outra tática que possa resultar em uma tentativa de enganar o Google ... você deve ficar bem.
"Aqueles que precisam se preocupar com atualizações algorítmicas geralmente são aqueles que estão sempre procurando uma maneira de manipular o Google e os rankings."
Nenhum comentário:
Postar um comentário